Rendes minőség mellett jó kép lett volna.

Vagy ha nem ezt a telefonnal való fotózást erőltetnétek ...

Akkor ne bohóckodjon.

Tévedsz. Telefonnal nem lehet jó képet csinálni.

1. Nem értem, mit értesz "Appos" telefonok alatt.
2. Olyan szinten nem értesz az egészhez, hogy öröm nézni. Megapixelekkel nem dobálózunk, egy tíz éves 2mpx-es dslr-el jobb képet lehet készíteni, mint egy mai 20 megapixeles telefonnal.
3. Az, hogy mit fotóz, édes mindegy, ha meg tudja ragadni a kompozícióval a téma lényegét.
4. Az éles kép nem egyenlő a jó képpel.
5. A szép kép sem egyenlő a jó képpel.

Szóval kérlek, ne beszélj ostobaságokat, egy telefon már egy kompakt géppel sem fogja tudni felvenni soha a versenyt. Hja, és még egy apróság. A kettővel ezelőtti kommentedben sem értem, miért a Coolpix-et hozod fel, az egy márka, terméknév, a Nikon kompakt szériája.

Magához a témához nem értek, de manapság sűrűn olvasom a Grafika topicot, szóval ezt is kiszúrtam.. Ez az "Akkor ne bohóckodjon" hozzászólás ez olyan dolog, mint amikor az ember életében nincs elég pénze, ezért egy fullos király ház helyett egy lepukkantat vesz.. Erre telt.. Attól még, hogy nincs meg a technikai háttere (jelen esetben egy normális fényképezőgép) attól még készíthet jó képeket (ezzel nem arra célzok, hogy ez egy mestermű) és nem kell egyből akkor ne bohóckodjon módon leszólni. Az a baj ezzel a fórummal, azért nincs normális társaság rajta, mert mindenkiben azonnal csak a rosszat veszitek észre. Ezzel alapvetően nincsen baj, kell a kritika, de nem kell szinte egyből (bocsánat a kifejezésért) az anyjába küldeni az illetőt. És hogy a témához is szóljak, nekem laikus szemmel is látható, hogy nem profi kép, de nem is rossz! Meglátszik rajta, hogy telóval csináltad, nekem minden telefonos képem hasonló, a legnagyobb probléma, hogy nem jönnek át jól a színek (szerintem). A Coolpix-et pedig azért hozta fel, mert egy jó (de drága) gép, amire nem mindenkinek telik. Ahogy írtam, lehet tökéletes technikai háttér nélkül is jó munkát készíteni (hogy az én ismertségi körömbe illő témát, a filmezést vegyük), például régen nagyon jó üldözős jeleneteket csináltak egy egyszerű gurulós székkel, és egy gagyi kamerával. (Félre ne érts, és megint ismétlem magam, ez nem azt jelenti, hogy ebben a képben hatalmas kreativitás van, mint az akkori filmkészítők műveiben) Ezzel csupán annyit szeretnék mondani, hogy nem kell bohóckodásnak venni az amatőr fotózást.. A legnagyobb profik is voltak egyszer kezdők.

Valamit nagyon elnéztél. Senki nem lett elküldve az anyjába. Feltöltöttek ide képet páran, és azt kérték, mondjuk róla mindenki véleményt (ha nem így lenne, minek töltötték fel egy nyilvános fórumra). Sapi azt írta, hogy ne telefonnal akarjanak képgalériát építeni. Ebben teljes mértékben igaza van. A telefonban lévő fényképező nem arra való, hogy művészi képeket készíts vele darabszámra. Ha látsz egy-két jó dolgot véletlenszerűen, fotózd le telefonnal, mutasd meg a barátoknak Facebookon, de ne egy olyan helyen, ahol a fotózás témával foglalkoznak. Ez olyan, mintha egy Photoshopos fórumra feltöltenél a Paintban készített legelső alkotásodat 6 évesen, utána pedig csodálkozol, hogy senkinek sem tetszik. Ha neki nem telik még egy nagyon olcsó kis kezdő fényképezőgépre se, akkor egyszerűen ne akarjon ilyen szinten fotókat készíteni. Ezt írta Sapi is. Azt viszont nem hiszem el, hogy a legolcsóbb gépre sem telik neki, ami pár tízezer forint lehet (nem, nem vagyok tisztában az árakkal). Ha a legújabb telefonra, laptopra, meg minden vacakra telik, akkor fog erre is, vagy elkezd rá gyűjteni. Ha valaki akar a témával foglalkozni, meg fogja tudni venni a rendes fényképezőgépet magának. Hidd el, tudom, hogy Sapi sem egy milliárdos, mégis meg tudta venni a 200.000 forintos gépet magának.
Nem csak a rosszat vesszük észre mindenben. Ami megérdemli a dicséretet, mert rendesen lett elkészítve a kép, az meg fogja kapni. A legutóbb feltöltött kutyás képről nem igen van mi jót mondani. Szép a kutyus, aranyos, ahogy ott fekszik, de gyenge minőségű a kép, nincs mondanivalója. Ezekre felhívtuk a figyelmét, ha kijavítja, akkor lesz mit dicsérni benne. Ahogy látom, Sapi volt az, aki nyitott egy témát ebben a kategóriában pont az ilyen kezdőknek, hogy tudjanak tanulni (ha már maguktól nem kerestek rá), és nem te, vagy bárki más. Ez ugye azt jelenti, hogy nem küld el mindenkit a fenébe, hanem szeretne segíteni másoknak, hogyan lehetnek ők is jó fotósok. Ha azt (és mást is) megnézi mindenki, megtanulja, hogy kell rendes fényképeket készíteni, mutassa meg, és meg fogjuk dicsérni. Kung, és Treb képeihez is rendes kritikát, tanácsokat írt, amiből láthatod is, hogy ért a témához, és érdemes rá hallgatni, de megnézhetjük majd meg a két fiú képeit később is, mennyit fogadtak meg ezekből a tanácsokból.
Sapi írta azt is, nem lényeges, egy kezdő kisgéppel, vagy profival készíted a képeket. Ha rendesen beállítasz mindent, jól kiválasztod a témát, jó helyre állsz, kicsit utómunkázol is a képen (és minden más, ami még szükséges, de én nem tudom), akkor egy olcsó géppel is szép képet fogsz csinálni, ahogy ez fordítva is igaz: Sapi is készít rosszabb képeket, azonban azokat nem is tölti fel ide, vagy kijavítja, tanul belőle.
Azt hiszem, ennyi az én véleményem. Attól, mert rossz képeket töltenek fel ide, amihez több negatív kritikát lehet hozzáfűzni, még nem más lesz a hibás.

Utólag: nézd meg pl. Trebnek ezt a képét. Sokkal jobb benyomást kelt, mint a kutyás kép. Jobb a minősége, színesebb, jobb helyzetből lett fényképezve az állat. Ezen a képen is van még mit javítani (elvileg már olvastad is, mit írt róla Sapi), de mégis jobb kedve lesz az embernek, ha ezt nézi.
A minőségre mondhatunk példát ebből a játékból is. Ha valakinek akad a játék, 10 FPS-e van, és készít egy videót, feltölti az oldalra, nem fog tetszeni senkinek sem, mert élvezhetetlen. Ha ennyire szaggat valakinek a játék, akkor azt kell tanácsolnunk, hogy vegyen jobb gépet, ha arra nem telik, akkor ne akarjon videózni. Össze is lehet hasonlítani pl. Márk videóját egy egyszerű frag videóval. Lehetséges, hogy mindkettőnek egyforma drága számítógépe van, Márk mégis jobban ki tudta használni a lehetőségeit, és jobb videót készített, mint a többiek. Ugyanakkor nem biztos, hogy egy háromszor drágább géppel még jobbat tudott volna csinálni.

Te se nagyon értesz hozzá, ahogy elnézem ...
Kezdjük a Coolpix-el. Ahogy írtam, az egy széria, a legegyszerűbb (20-22.000 forintos) kompakttól kezdve a 100.000 forint körüli bridge gépekig. Vannak benne igazán olcsó gépek is ...
Ami a bohóckodást illeti. Ha az ember villa helyet házat vesz, mert nincs pénze, akkor pontosan azt teszi, ami elvárható. Vesz a drága céleszköz helyett egy olcsóbb, de azonos rendeltetésű dolgot. Ne vegyél több százezres fényképezőt, de ne telefonnal bohóckodj. Erre valók az olcsó kompaktok, hogy az ember kísérletezgessen, és ha ráérez az ízére, összespóroljon egy drágább masinára. Viszont a házas példa ott is sántít, hogy azt jórészt egy életre veszi az ember, a fényképező viszont pár éves (legfeljebb évtizedes) intervallumra szól, főleg a mai, digitális világban.

A kritika. Kritikát az kap, amin van mit kritizálni. Egy homályos, semmitmondó telefonos képen nincs semmi, amire lehet jót vagy rosszat mondani. Tök jó, hogy van a telefonokban manapság fényképező, mert mindig kéznél van, de épp emiatt pontosan csak arra való, amire a nagy többség használja is. Bulifotókra, családi fotókra, a kölyköket fotózni, mikor pancsolnak, aztán lehet egyből postolni face-re a csodálatos családi képeket, neadj isten instagrammal még rá is dolgozni, hogy olyan "kurvamenőnek" nézzen ki.

Továbbá, szintén a kritikánál maradva. Ez nem egy fotós fórum, ellenben megdicsérni senkit nem fogok, csak mert kattintgat telefonnal. Próbálj meg egy ilyen képet feltölteni valami nívósabb, kimondottan a témával foglalkozó oldalra, és meglátod, hogy ahhoz képest én meg csak a sarokig sem küldtelek, nem hogy az anyádba

A filmes párhuzam is sántít, mivel ott is céleszközzel dolgoztak, az más kérdés, hogy korábban nem volt meg hozzá a technikai háttér. Ma is vannak alacsony költségvetésű filmek, ahol olcsó felszereléssel fognak dolgozni, de az nem azt jelenti, hogy telefonnal állnak neki felvenni a snitteket, hanem hogy egy olcsóbb hd kamerába fektetnek be, állvány helyett meg székre teszik az eszközt, reflektor helyett meg 100-as égővel világítanak. Remélem, érzed a különbséget.


Mikor nem voltak kompakt gépek is voltak kompakt gépek. Nekünk is volt valami olcsó filmes gépünk annak idején, fix optikával, sima áttekintős keresővel. A különbség annyi, hogy ma már SD kártyára mented a képeid, nem pedig filmre. Hja, de mondok egy vicceset. Reneszánszát éli a filmes fotózás, aminek millió előnye van a digitálishoz képest. Egy vázat olcsón be lehet szerezni, a hozzá való obik fillérekért elérhetők, és mindig fullframe lesz a felvétel, nem kell crop faktorral számolni (és ezt az utolsó mondatot szerintem JEL-en kívül senki nem értette). 20-30.000 forintból meg lehet venni egy 200.000 forint értékű digitális tükörreflexes géppel egyező tudású kisfilmes gépet. Hja, hogy azon nincs automata funkció? Na ezért tessék befejezni a bohóckodást, és ésszel lövöldözni, ne csak telefonnal.

De akkor kérdezek én is valamit, az általad használt stílusban.
"És amikor nem voltak telefonok, akkor mi a francot kezdett volna?"
Remélem azért érzed, hol sántít a dolog.

Van otthon egy Coolpix-ed? Fekete? Dejó. Ezzel mindent elmondtál róla. Mint mikor általánosban megkérdeztem egy volt osztálytársam (igen, én már elballagtam onnan, laza 9 éve), hogy milyen számítógépük van otthon, azt a választ kaptam, hogy Windows98. Na ennyire értesz te is a témához, amibe beleböffentettél pár marhaságot.

Na azt viszont, amit Kléni írt, már nem idézem be, de ...

Évekig egy 20.000 forintos kompakt géppel fotóztam, amit ráadásul nővéreméktől kaptam másodkézből. Már akkor sem volt új, mikor elkezdtem vele lövöldözni. Nyílvános galériám, amikben ezzel a géppel készített fotók vannak megtekinthető a facebook profilomon, bátran rá lehet keresni, az új képeim pedig sadypisten név alatt töltögetem fel, szintén facebook-ra (többek között, máshova is, mindenhol a sadypisten nevet használom, deviantart-on érdemes még esetleg szétnézni), de ezen túl nekem is van olyan galéria FB-n, ahova csak a telefonos "partifotók" kerülnek fel. Mert ilyen is kell, viszont azt nem akarom publikálni, nem kérek rá kritikát, az tényleg személyes, ami az ismerősöknek szól, nem pedig a publikumnak.

Tavaly jutottam oda, hogy megvegyem az első dslr gépem (Canon 600D, 18-55mm-es kitobival), és óriási minőségi ugrást jelentett a kompakthoz képest. Sokkal több beállítás (hónapokig csak manuális módban fényképeztem, hogy tanuljak, mostanság viszont az aperture priority-t használgatom, mivel általában kézből lövök, és nem sok időm van beállítgatásokat keresgélni, bár olyanokat is szoktam fényképezni), végtelen mennyiségű lehetőség, és természetesen, jobb minőség. Ettől függetlenül én is csak egy amatőr fotós vagyok, akinek egy álma teljesült, hogy tudott venni egy tükrös gépet hosszú spórolás után, viszont én is kompakttal kezdtem, mert legalább annyit akartam adni a minőségre, hogy ne igénytelen telefonos képeket adjak ki a kezem közül.

Sapy írásához annyit tennék hozzá, hogy igen, érdemes pénzt adni filmes gépekre. Először is mert mindenki (többség) vált digitálisra, és aprópénzért szabadul meg analóg felszerelésétől. Másodszor a film pénzbe kerül, ha elrontod a felvételt (ugyan lehet rajta korrigálni), de az el lett rontva. Nemcsak a technikailag elbaltázott képek jönnek szóba, hanem a témaválasztás is. Önfegyelmet gyakorolsz, hogy ne gyárts (digitális) szemetet.
M42 Zenit, Praktica. 10-15 körül váz alapobival. 28 nagylátószög, 135, 200 tele elfogadható áron. 35-40 körül Pentacon 500-as tele, 60-ért 1000 mm. Ez menetes "család", kapsz hozzá közgyűrűt, harmonikakihuzatot. A Praktica automata gépeit
ee2, ee3 érdemes elfelejteni. A P bajonetes cuccokból kevesebb van, ott a totál automata bca-t nem szabad megvenni.
Minolta MD sorozat jó és olcsó. Az xd-7 (xd-s) a legnyerőbb, manual + idő, blende, programautomatika.
Kedvencem a Canon FD (ftb, ef, a-1 nekem e három van /vitrinben /). 24-től 200-ig minden obi beszerezhető hozzá itthon olcsón.
Nikon túl van árazva ahhoz képest, hogy nem jobb a minoltánál canonnál.
A többiek rollei, mamiya (kisfilm) stb. felesleges pénzkidobás, mert nehezen lehet bővíteni.
Az af korszakból a mostani két nagy a canon és a nikon rúg labdába, mert ők a digitálisban is vezetők. Érdemes itt is bámészkodni és esetleg bevásárolni a jövőre, főleg obit. A kisebb lapka miatt a régi obik a canonnál 1,6os, a nikonnál 1,5ös szorzóval használhatók. Ezek a méretek biztos megmaradnak a belépőszinten, a ff teljes leica méret már sok készüléknél valóság; tehát egy af gép obikkal a ff korszakban használható. Canonnal az eos33 már jó vételnek számít, a nikonnál f4, f90, f100. A canon előnye, hogy átalakítóval szinte minden obi jó hozzá, hátrány a canon fd-s cuccokkal nincs végtelen. A nikon f bajonet állandó, cumi, hogy a nem fél- vagy egészen profi gépek kivételével sok esetben nincs fénymérés... .
17 méter ilford ff (bw) film 14 ropi, ez kazettázva 10 tekercsnek felel meg. Apránként drágább. A ff film sokat "kibír" nagy a tűrése. Mazoisták, akik szeretnek cumizni azok diázzanak, fél blende eltérés elronthatja a képet.

Azt én még hozzátenném, hogy a kisfilmes gépek közt, ha már Canon, az "újabb" EOS szériás daraboknál már EF bajonetes obikat gyártottak. Jó döntés lehet, mivel ezeket is fillérekért vágják az ember után, plusz biztos hogy működni fognak az új, digitális vázakon is. Érdemes lehet inkább ilyesmiben gondolkodni, még akkor is, ha már filmes gépek után nézelődik az ember. Nem hátrány, ha egy váltáskor nem kell vitrinbe rakni minden hozzávalót, vagy elkezdeni átalakító után kutatni a netet