Itt valahol a grafikai szekcióban volt szó pár hete (hónapja) melyiket a sok közül? Canon? Nikon? Nos, a Nikon formatervezésben lenyomta a Canont:
http://prohardver.hu/teszt/nikon_df_dslr_fenykepezo_elso_benyomasok/elso_benyomas.html

Ez a kijelentésed ott vesztette el a komolyságát, hogy egy 30 éves váz designját építették újra, dslr formában

Fullframe cukiság, csillámbeállítótárcsákkal, igazi retró érzés, de akkor már vesz az ember egy D4-et (ha már Nikon ...), vagy egy 1Dx-et (Canon) azonos áron, mint amennyiért ezt vesztegetik, és lesz egy profi gépe is, nem csak hipszter masinája amivel villoghat az SZTK szemüvegesek között. MILC-ben még lenyelném, talán APS-C szenzormérettel is negyed ennyiért, de ez így sok érte ... Akkor már az ember vegye meg a kisfilmes variánst, pont így fog kinézni, csak a hátulján nem lesz LCD, 10k-ért megkapja az ember, és valódi lesz a retro érzés (ezt a Df-et meg 3000 Euróért adják).

Trebfiú hisztijéhez a szomszéd topikban: A D5100 pont olyan, mint a 600D (egymás ellen jöttek ki), sokkal kisebb markolattal (ami nekem nem esett kézre, nagy kezem van), és sokkal kevesebb dedikált gombbal (a 600D-n ott az ISO gomb, nem kell hozzá külön nyomkodni minden mást). Gyakorlatilag megegyeznek a specifikációik, semmivel sem jobb vagy rosszabb egyik gép a másiknál. Még ha egy D600-at fogtál volna, megértenélek (fullframe "olcsó" Nikon), de így csak a hiszti beszél belőled

Szubjektív az lenne, ha elkezdeném fikázni a D5100-ast, mert nekem 600D-m van, de nem tettem. Elmondtam, hogy technikailag mindkét gép ugyanazt tudja, és a Canon több gyorsgombot rakott a gépére, megkönnyítve ezzel a használatot. Gyakorlatilag meg csak a váz mérete a különbség, amiről valóban egy szubjektív véleményt mondtam, hogy nekem nagyon picik az entry lvl Nikonok (D3100-3200 már egyenesen megfoghatatlan). Ennyi. Nálam ez döntötte el annó a versenyt, a Canonon jobb fogás esett. Hja, és még írtál egy butaságot, amire elfelejtettem reagálni. Hogy a Nikonnak nagyobb a kínálata. Miben? Vázakban? Ugyanúgy megvan minden gépnek a párja Canonból is (na jó, ők retró masinát még nem raktak össze). Objektívből? Arra a kagetóriára, ahol nincs átfedés a két masina között, ott vannak a 3rd party gyártók (Sigma, Tamron, mostanság valami kínai is dobál piacra jó minőségű obikat, még tükörobikat is, de csak manuális kivitelben), minden gyutávot be tudsz szerezni mindkét típusra. Kiegészítőkben? Markolat minden géptípushoz mindkét márkánál. Vaku? 3-4 típust tartanak forgalomban, mellé végtelen számú automatát és manuálist gyártó kisebb cég van, mindkét márkához. Táskák? Szintén. Szűrők? Csak és kizárólag 3rd party-t fogsz találni. Állvány? Egyik masinagyártónak sincs saját állványcsaládja. Milyen kiegészítőre lenne még szükséged?

Nincs teljesen középen. Meg miért nem teljesen fekete a háttér?

Klénivel a "meg" kötőszó alapján ne foglalkozz!
Az exifet a magamfajta analóg barmok miatt tegyétek ki! Előre is köszi.
(szvsz a rekesz 11-nél nagyobb)

Hát akkor pakoljad oda. Vagy teljesen középre, vagy a kép oldalára jó nagyba.

F8 a max? Pf, wtf. 150mm? Gondolom akkor ez most az új csúcskompaktod műve. Légyszi számold már át fullframe eq-ra, mert ha egy ilyen erősen crop-os gépről van szó, akkor a 150mm hatalmas hazugság. Egyébként jobban nézd meg az exif-ed legközelebb, mert abban 200-as ISO szerepel.
Klénivel ne foglalkozz, marhaságot beszél. Viszont a komponálásod sem túl jó, abban igaza van, hogy olyan, mint ha random került volna oda, nem érződik rajta a szándékos kompozíció.

Jel, vélemény a Trebbel folytatott rövid szájkaratéról pár HSZ-el feljebb?

F8? Hehe. Nyertem. Bmeg! Az általad fikázott analóg cuccon nálam az fd 70-210/4 (fix-tehát a teljes tartomány) obin a legkisebb blende 32!
Használj állványt, kis rekesz, hosszú záridő és kioldó. (Te inkább ne nyomogasd az expogombot, mert te a Holdból is üstököst varázsolsz ps nélkül. Értékeljük ezen pszichés képességeid, de nem ezért szeretünk.)

Sapy! Köszi, hogy a trollkodást elkönyvelted egy neandervölgyi nosztalgiázásának. Amúgy szvsz 80-100 ezres, félévente megjelenő vázak világában inkább egy obiparkra kell költeni, mint többszáz rugós gépekre. Az objektívek értékállóbbak. (Ma már a belépőszintű gépek többet "tudnak", mint az egyszeri fotós igénye. /fe korrekciót a fotós nem érti, de a gépben mint tizenvalahányadik beállítási lehetőség adva van/)
canon vs nikon? Természetesen leica.

80-100k körül tükrös gépet nem nagyon adnak, legyen inkább 120k, az a legalja (mondjuk most a Canon 1100D váz asszem alulról rúgja a 100k-t, de az már egy három éves gép). Tény és való, egy pár éves gép nem fog kevesebbet tudni, mint egy újonnan megjelent, főleg az alsó kategóriában. Magasabb szinten (500k+) már érdemes lehet a váltáson gondolkodni, ha új gép jön ki, de az 3-5 évente esedékes (ezért tart az 5D még mindig MK3-nál, a kétnullás széria pedig a 300-tól indulva mindjárt kiköpi magából a 750D-t). Nem érdemes igazából nagyon váltani, csak jó pár évente, ha már tényleg szűknek tűnik az embernek az a tartomány, amit a gépe le tud fedni (és itt még szóbajöhetnek a megapixelek is, azért egy tíz éves gép legfeljebb 6mpx-el tolta). És igen, objektívparkot kell építeni, ha az ember tükrözésre adta a fejét, azt úgyis ritkábban cserél, mint gépet (bár gépet sem túl sűrűn, de ismerek olyat, aki 550D-ről váltott 600D-re, de nem a kihajtható LCD miatt, csak mert új generáció).

Az új Leica-k meg még mindig a sznobizmus csúcsát képviselik.

A mostanit állvány nélkül merészelted fotózni? Ne mondd, hogy nincs szükséged az f32-re, mert a lehető legkisebb rekeszre van szükséged bármilyen képhez ha azt akarod, hogy éles legyen.